臨時(shí)雇工受傷同樣受法律保護(hù)
[案例] 申訴人張某于2003年8月9日被被訴方某塑料制品公司雇傭?yàn)榕R時(shí)工,在車間內(nèi)從事進(jìn)料工作。上崗前,被訴方未對(duì)其進(jìn)行必要的勞動(dòng)安全知識(shí)教育,也未有針對(duì)性地對(duì)其進(jìn)行崗位培訓(xùn),只是派一個(gè)當(dāng)班的班長(zhǎng)告訴申訴人該干什么活。2003年8月19日下午4時(shí),張某在加工塑料操作中,右手直接進(jìn)料被卷入機(jī)內(nèi)壓傷,結(jié)果導(dǎo)致中指遠(yuǎn)節(jié)離斷,食指、無(wú)名指挫裂傷,后被勞動(dòng)保障行政部門鑒定為傷殘十級(jí)。事故發(fā)生后,被訴方某塑料制品公司將張某辭退,張某向被訴方要求按規(guī)定落實(shí)其相關(guān)工傷待遇,但被訴方堅(jiān)持認(rèn)為張某系臨時(shí)雇工,且違反操作規(guī)程才造成傷殘事故,由此造成的后果應(yīng)由其本人自負(fù),企業(yè)對(duì)此概不負(fù)責(zé)。張某對(duì)此不服,遂向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴,要求被訴方按法律規(guī)定給予賠償。
[仲裁結(jié)果] 仲裁委立案開(kāi)庭審理后認(rèn)為,根據(jù)原勞動(dòng)部勞部發(fā)[1996]266號(hào)《企業(yè)職業(yè)工傷保險(xiǎn)試行辦法》的有關(guān)規(guī)定,張某因工負(fù)傷,且被評(píng)定為傷殘十級(jí),張某的要求符合《試行辦法》的規(guī)定。被訴方以申訴人張某系臨時(shí)雇工且違反操作規(guī)程為由,拒絕承擔(dān)法律責(zé)任的做法是錯(cuò)誤的,因此裁定被訴方某塑料制品公司一次性支付申訴人張某各項(xiàng)工傷待遇23608元,案件仲裁費(fèi)由被訴方承擔(dān)。
[評(píng)析] 一、 技術(shù)工種的勞動(dòng)者上崗前必須經(jīng)過(guò)培訓(xùn)。根據(jù)《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定,從事技術(shù)工種的勞動(dòng)者,上崗前必須由用人單位對(duì)其進(jìn)行相關(guān)的技術(shù)培訓(xùn),同時(shí),用人單位必須建立健全勞動(dòng)安全衛(wèi)生制度,對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)安全衛(wèi)生教育,以杜絕和防止勞動(dòng)過(guò)程中的事故發(fā)生。但在現(xiàn)實(shí)生活中,大部分用人單位在招收新工人上崗前,往往很少對(duì)其進(jìn)行崗位安全生產(chǎn)教育,經(jīng)常是“招之即來(lái),來(lái)即上崗”,給安全生產(chǎn)留下隱患。等事故一發(fā)生,勞動(dòng)者和用人單位雙雙受損。本案中,被訴方招用張某后,在未對(duì)其進(jìn)行崗位培訓(xùn)的情況下,就讓其上崗從事有危險(xiǎn)的工作,顯然是不合法的。
二、 工傷待遇適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。本案中,申訴人張某在進(jìn)料操作中,沒(méi)有用進(jìn)料工具操作,而用手直接進(jìn)料,對(duì)造成工傷事故應(yīng)負(fù)一定責(zé)任,但我們國(guó)家在處理工傷事故、落實(shí)工傷待遇的過(guò)程中,實(shí)行的是工傷者“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則,即受傷者在享受工傷待遇時(shí),不以受傷是否違反了損傷規(guī)程等而受到影響。因此,有些企業(yè)經(jīng)常以受傷者違反了單位的規(guī)章制度、違反了操作規(guī)程等相要挾,拒絕給受傷者支付各項(xiàng)工傷待遇,使工傷職工的基本權(quán)益受到損害。
三、 臨時(shí)雇工“工傷概不負(fù)責(zé)”有悖于法律規(guī)定。據(jù)最高人民法院關(guān)于雇工合同“工傷概不負(fù)責(zé)”是否有效的批復(fù)[(1988)民他字第1號(hào)]一文中,第二款指出:“工傷概不負(fù)責(zé)”這種行為既不符合憲法和有關(guān)法律規(guī)定,也嚴(yán)重違反社會(huì)公德,應(yīng)屬于無(wú)效的民事行為。原勞動(dòng)部勞險(xiǎn)字[1992]27號(hào)復(fù)函也指出:承包合同中“傷殘由個(gè)人負(fù)責(zé)”的條款不具有合法性?？梢?jiàn),無(wú)論是臨時(shí)雇工,還是正式勞動(dòng)合同制職工,在落實(shí)工傷待遇時(shí),他們的合法權(quán)益理應(yīng)受到平等的法律保護(hù)。
[仲裁結(jié)果] 仲裁委立案開(kāi)庭審理后認(rèn)為,根據(jù)原勞動(dòng)部勞部發(fā)[1996]266號(hào)《企業(yè)職業(yè)工傷保險(xiǎn)試行辦法》的有關(guān)規(guī)定,張某因工負(fù)傷,且被評(píng)定為傷殘十級(jí),張某的要求符合《試行辦法》的規(guī)定。被訴方以申訴人張某系臨時(shí)雇工且違反操作規(guī)程為由,拒絕承擔(dān)法律責(zé)任的做法是錯(cuò)誤的,因此裁定被訴方某塑料制品公司一次性支付申訴人張某各項(xiàng)工傷待遇23608元,案件仲裁費(fèi)由被訴方承擔(dān)。
[評(píng)析] 一、 技術(shù)工種的勞動(dòng)者上崗前必須經(jīng)過(guò)培訓(xùn)。根據(jù)《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定,從事技術(shù)工種的勞動(dòng)者,上崗前必須由用人單位對(duì)其進(jìn)行相關(guān)的技術(shù)培訓(xùn),同時(shí),用人單位必須建立健全勞動(dòng)安全衛(wèi)生制度,對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)安全衛(wèi)生教育,以杜絕和防止勞動(dòng)過(guò)程中的事故發(fā)生。但在現(xiàn)實(shí)生活中,大部分用人單位在招收新工人上崗前,往往很少對(duì)其進(jìn)行崗位安全生產(chǎn)教育,經(jīng)常是“招之即來(lái),來(lái)即上崗”,給安全生產(chǎn)留下隱患。等事故一發(fā)生,勞動(dòng)者和用人單位雙雙受損。本案中,被訴方招用張某后,在未對(duì)其進(jìn)行崗位培訓(xùn)的情況下,就讓其上崗從事有危險(xiǎn)的工作,顯然是不合法的。
二、 工傷待遇適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。本案中,申訴人張某在進(jìn)料操作中,沒(méi)有用進(jìn)料工具操作,而用手直接進(jìn)料,對(duì)造成工傷事故應(yīng)負(fù)一定責(zé)任,但我們國(guó)家在處理工傷事故、落實(shí)工傷待遇的過(guò)程中,實(shí)行的是工傷者“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則,即受傷者在享受工傷待遇時(shí),不以受傷是否違反了損傷規(guī)程等而受到影響。因此,有些企業(yè)經(jīng)常以受傷者違反了單位的規(guī)章制度、違反了操作規(guī)程等相要挾,拒絕給受傷者支付各項(xiàng)工傷待遇,使工傷職工的基本權(quán)益受到損害。
三、 臨時(shí)雇工“工傷概不負(fù)責(zé)”有悖于法律規(guī)定。據(jù)最高人民法院關(guān)于雇工合同“工傷概不負(fù)責(zé)”是否有效的批復(fù)[(1988)民他字第1號(hào)]一文中,第二款指出:“工傷概不負(fù)責(zé)”這種行為既不符合憲法和有關(guān)法律規(guī)定,也嚴(yán)重違反社會(huì)公德,應(yīng)屬于無(wú)效的民事行為。原勞動(dòng)部勞險(xiǎn)字[1992]27號(hào)復(fù)函也指出:承包合同中“傷殘由個(gè)人負(fù)責(zé)”的條款不具有合法性?？梢?jiàn),無(wú)論是臨時(shí)雇工,還是正式勞動(dòng)合同制職工,在落實(shí)工傷待遇時(shí),他們的合法權(quán)益理應(yīng)受到平等的法律保護(hù)。
本文標(biāo)簽：臨時(shí)雇工受傷同樣受法律保護(hù)
* 由于無(wú)法獲得聯(lián)系方式等原因，本網(wǎng)使用的文字及圖片的作品報(bào)酬未能及時(shí)支付，在此深表歉意，請(qǐng)《臨時(shí)雇工受傷同樣受法律保護(hù)》相關(guān)權(quán)利人與機(jī)電之家網(wǎng)取得聯(lián)系。
關(guān)于“臨時(shí)雇工受傷同樣受法律保護(hù)”的更多資訊
：洪玉蓮
：18918933859
：上海金橋高中壓閥門廠有限公司
VIP公司推薦
|
|
|
|
|
|
|
|