最高人民法院２６日發(fā)布的《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，在某些案件中法院對于所涉商標(biāo)是否馳名不予認定。
    “司法實踐中，只有在商標(biāo)馳名是構(gòu)成被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭行為的法律要件事實時，才有必要認定馳名商標(biāo)?！弊罡呷嗣穹ㄔ褐R產(chǎn)權(quán)審判庭負責(zé)人說，同時，為防止當(dāng)事人單純地獲取馳名商標(biāo)的司法認定，不正當(dāng)?shù)刈非蠓杀Ｗo以外的其他意義，司法實踐中一直遵循按需認定原則，強調(diào)馳名商標(biāo)的認定必須為審理案件所必需，嚴格把握馳名商標(biāo)司法認定的范圍。

    這位負責(zé)人說，鑒于此，為遵循按需認定原則以及規(guī)范和統(tǒng)一司法認定范圍，在總結(jié)審判經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，司法解釋第二條對于需要認定馳名商標(biāo)的民事糾紛案件類型作出了規(guī)定，且在第三條中規(guī)定了不需要認定馳名商標(biāo)的情形，從不同角度對馳名商標(biāo)司法認定的適用范圍作出限定。即只有在審理涉及馳名的注冊商標(biāo)跨類保護、請求停止侵害馳名的未注冊商標(biāo)以及有關(guān)企業(yè)名稱與馳名商標(biāo)沖突的侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭民事糾紛案件中，才可以認定馳名商標(biāo)。

    司法解釋第二條規(guī)定，在下列民事糾紛案件中，當(dāng)事人以商標(biāo)馳名作為事實根據(jù)，人民法院根據(jù)案件具體情況，認為確有必要的，對所涉商標(biāo)是否馳名作出認定：以違反商標(biāo)法第十三條的規(guī)定為由，提起的侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟；以企業(yè)名稱與其馳名商標(biāo)相同或者近似為由，提起的侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭訴訟；符合本解釋第六條規(guī)定的抗辯或者反訴的訴訟。

    司法解釋第三條規(guī)定，在下列民事糾紛案件中，人民法院對于所涉商標(biāo)是否馳名不予審查：被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭行為的成立不以商標(biāo)馳名為事實根據(jù)的；被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭行為因不具備法律規(guī)定的其他要件而不成立的。

    由于馳名商標(biāo)司法認定是在個案中為保護馳名商標(biāo)權(quán)利的需要而進行的法律要件事實的認定，屬于認定事實的范疇，為盡量減少當(dāng)事人利用馳名商標(biāo)認定追逐其他不正當(dāng)利益的機會，司法解釋第十三條規(guī)定：“在涉及馳名商標(biāo)保護的民事糾紛案件中，人民法院對馳名商標(biāo)的認定，僅作為案件事實和判決理由，不寫入判決主文；以調(diào)解方式審結(jié)的，在調(diào)解書中對商標(biāo)馳名的事實不予認定?！?/FONT>